Los oradores de AALU investigan el tribunal, las resoluciones del IRS golpean a la industria | Vida / seguro de salud | 2018

Los oradores de AALU investigan el tribunal, las resoluciones del IRS golpean a la industria

manténgase en contacto con los abogados y clientes de divorcio para asegurarse de que las designaciones de los beneficiarios estén actualizadas.

Advertencia: si vende una póliza de seguro de vida a una persona que un tribunal determine posteriormente que no tiene interés asegurable en el asegurado, prepárese para devolver la comisión de ventas, todo.

Esta nota de advertencia, entre otros, fue el centro de una discusión de amplio alcance en la reunión anual de 2014 de la Asociación para Aseguramiento de Vida Avanzada, celebrada en Washington, DC, del 4 al 6 de mayo. La "Súper sesión" de la conferencia reunió a tres abogados para examinar las implicaciones para aseguradores y asesores de casos judiciales recientes y sentencias de cartas privadas del IRS.

Destacados entre varios de los casos judiciales examinados fueron contratos en los que un tercero financió la compra de una póliza de seguro de vida. A menudo denominado seguro de vida iniciado por inversionistas o desconocido (IOLI o STOLI), las transacciones pueden levantar banderas rojas entre los reguladores y jueces estatales cuando el dueño de la póliza vende posteriormente el producto de seguro a un tercero financiador (por ejemplo, compañía de liquidación de vida ) que se designa como el beneficiario de la política.

¿Qué signos de advertencia podrían distinguir la transacción legítima de la ilegítima?

"La pregunta real es si alguien aparte del asegurado manejaba las cosas", preguntó Steve Leimberg, presidente de Leimberg. Associates Inc. "¿El asegurado era simplemente un hombre de paja, alguien comprometido en nombre de un tercero para disfrazar el verdadero propósito de la compra de la póliza?

" Si es así, agregó, los tribunales anularán la póliza porque el comprador nunca tuvo un interés asegurable en el asegurado."

Al determinar si un asegurado tiene efectivamente un interés asegurable, dijo Leimberg, los tribunales considerarán varios factores, incluso si:

(1) el el asegurado puede pagar las primas;

(2) el asegurado quería o necesitaba la cobertura de la póliza;

(3) la póliza se transfirió el día posterior a su emisión o el día en que finalizó el período de impugnación de la póliza; y

(4) fondos financiados por terceros o adquiridos para la política.

Si una política se declara nula "ab initio" (desde el principio), los tribunales han dictaminado que las aseguradoras pueden conservar algunas o todas las primas pagadas para reembolsar el costo de la cobertura. Sin embargo, si el asegurador fue "enriquecido injustamente" por los pagos, entonces debe renunciar a las primas y el agente o corredor que vendió la póliza deberá devolver la comisión. "Una lección muy importante que debemos extraer de los casos de STOLI de este año es la siguiente: los aseguradores serán los perdedores si no ajustan sus procesos de suscripción", dijo Leimberg. "Los tribunales están hartos de suscripción descuidada en todos los niveles. El tiempo se acaba en casos de mala calidad."

Y potencialmente en agentes y corredores involucrados en actividades fraudulentas. Larry Brody, socio de Bryan Cave LLP, citó un caso, Lloyd's of London vs. AXA Equitable, en el que a un productor que se declaró culpable de defraudar a una aseguradora por falsificar información se le denegó la cobertura de sus errores y omisiones (E & O) .

Las lecciones para los productores: aquellos que participan en dicho fraude no tienen "protección" y, por lo tanto, pueden esperar pagar de su bolsillo cualquier daño punitivo impuesto por el tribunal. Deben revisar cuidadosamente su política de E & O para descubrir escenarios no cubiertos por el contrato (por ejemplo, acuerdos de vida que se consideran valores); y, cuando sea factible, compre cobertura suplementaria para reducir su exposición de responsabilidad.

Pasando a la planificación patrimonial, el panel exploró una resolución de carta privada (PLR) emitida por el IRS que implica la venta de una póliza de seguro de vida de sobreviviente que cubre a un esposo y esposa. El problema: si la transacción constituyó una "transferencia de valor", lo que hace que la política proceda imponible.

En el caso discutido, un fideicomiso de seguro de vida (ILIT) irrevocable establecido por el esposo vendió la póliza de supervivencia a un ILIT establecido por el cónyuge para satisfacer las necesidades especiales de una hija severamente incapacitada, uno de varios niños designados beneficiarios de fideicomiso bajo el ILIT del marido Al mismo tiempo que el segundo ILIT (como el primero, un fideicomiso), la pareja implementó una sociedad para ejecutar la transacción.

El valor de la venta de póliza al segundo ILIT del primero se basó en (1) el impuesto sobre donaciones del contrato valor (2) reserva terminal interpolada (aproximadamente el valor en efectivo de una póliza de seguro de vida); y (3) primas no devengadas.

En su PLR, el IRS dictaminó que la venta de pólizas estaba exenta de transferencia por reglas de valor según las disposiciones de "puerto seguro" del Código de Rentas Internas (IRC) que permiten la transferencia de una póliza a un asegurado (en este caso, la esposa) o a un socio de buena fe del asegurado. Leimberg dijo que un puerto seguro también se aplicará en los casos en que el asegurado sea accionista de la corporación y cuando la transferencia sea en parte un obsequio. En todos los casos, dijo Leimberg, los asesores deben verificar legítimamente tales transacciones si creen que pueden implicar una transferencia imponible por el valor. "Siempre debe estar [preocupado] por las transferencias de intereses en una póliza si hay algún tipo de consideración valiosa en el dinero", dijo.

Otro campo minado para los profesionales de seguros de vida, dijeron los panelistas, son casos relacionados con productos ventas a un alto discapacitado mental. En un caso ahora famoso, el productor Glenn Neasham fue condenado por un tribunal inferior de California de robo criminal por haber vendido una anualidad a una mujer de 83 años de edad que puede no haber sido competente en el momento de la venta debido a la aparición de demencia. Más tarde, un tribunal de apelación anuló el fallo del tribunal inferior y observó que Neasham no tenía la intención de engañar a su cliente. Pero el litigio resultó ser devastador emocional y financieramente para Neasham.

¿Para los productores?

"Asegúrese de venderle a los clientes mayores para documentar por qué se sugirió un producto al cliente, particularmente si hay alguna indicación de una discapacidad mental o incapacidad para participar en una transacción financiera sofisticada ", dijo Brody. "Asegúrese también de que su oficina tenga procedimientos para tratar con este tipo de clientes. "Además, considere involucrar a familiares u otros asesores financieros para que tenga un registro de lo que hizo, además de declaraciones de otros testigos que puedan verificar que el cliente haya podido entender lo que estaba haciendo", agregó. "El resultado final: Esté atento a cualquier signo de fragilidad mental o emocional en la perspectiva y actúe en consecuencia". Los panelistas también llamaron la atención sobre un hecho común en situaciones que involucran una ruptura matrimonial: el fracaso de las parejas despedidas , y sus asesores, para cambiar la designación del beneficiario en un seguro de vida para ser coherente con el decreto de divorcio. Generalmente, tales designaciones anulan otros documentos, como un testamento o un plan sucesorio, en el que una parte que no sea el beneficiario del contrato sea nombrada receptora de los fondos de la política.

Pero en un caso judicial en Nebraska presentado por los panelistas de la sesión, el juez que presidía dictaminó que un decreto de divorcio, en el que cada uno de los cónyuges aceptaba renunciar a todos los derechos sobre el seguro de vida y los beneficios a los empleados del otro, anulaba las designaciones de los beneficiarios que figuraban en sus respectivas políticas. (En este caso, un ex cónyuge sobreviviente, el beneficiario designado de la póliza de seguro de vida de su ex marido, intentó asegurar el producto al fallecer).

Linus Sudzias, abogado y dueño de ICS Law Group, dijo que muchos las legislaturas estatales han promulgado leyes consistentes con el fallo del tribunal estatal de Nebraska, los estatutos tratan a un cónyuge divorciado como prejue fallecido del asegurado a los efectos de la designación de un beneficiario.

"Es esencial que los agentes y corredores se mantengan en contacto no solo con abogados de divorcio, pero también clientes para asegurarse de que las designaciones de sus beneficiarios de pólizas y otros documentos financieros estén actualizados ", dijo Sudzias. "Nosotros, como asesores, podemos ayudarlos no solo después del divorcio, como en este caso, sino también durante el proceso de divorcio".

Cargar más

Artículo Anterior

Kauffman Report Attacks ETFs

Kauffman Report Attacks ETFs

"Los ETF están sofocando la recuperación y pueden suponer riesgos no reconocidos para los mercados financieros". Estas afirmaciones forman parte de un mordaz informe de ETF de 88 páginas publicado recientemente por Ewing Marion. Kauffman Foundation, una organización con sede en Missouri que promueve la educación económica....

Artículo Siguiente

Muerte a impuestos

Muerte a impuestos

Los asesores de inversiones parecen tener eludió una bala cuando el Instituto de Servicios Financieros (FSI) y asesores individuales reunieron a los legisladores para derogar una ley que, a partir de este mes, impondría un "6% de impuesto sobre el uso" a los servicios de asesoramiento de inversión para los residentes de Michigan....

Deja Tu Comentario